Non credo che la bibbia sia la parola di Dio, ma che viceversa la parola di Dio sia comtenuta nella Bibbia.
Per non litigare,
chiedo a Stefano di essere depennato da questo forum,
salvo il fatto che mi accettiate per la mia posizione di fede.
Decidi tu Stefano.

in fondo potremmo condividere ugualmente per esempio la preghiera. e se se Dio ci assiste, qualcosa in aggiunta.

Sandro_48

Sandro vorrei chiederti dove hai letto che qui depenniamo quelli cha non la pensano come noi .

Dire cosa crediamo per facilitare il discorso , per evitare malintesi , per mettere le persone in condizioni di rapportarsi con noi in modo chiaro , è uguale ad obbligare gli iscritti al nostro modo di vedere? e se non si adeguano li cacciamo dal forum, Ma!!!

Il nostro desiderio è quello che ho citato in modo chiaro dove ho posto l'invito che tu hai letto, e' condividere la grazia di Dio ed i suoi effetti e benefici , che solo parlarne porta edificazione ed incoraggiamento, tutto qui' Sandro, tu sei sempre il benvenuto.

Caro Sandro il verso che ci spinge verso le dichiarazioni che la bibbia e' la parola di Dio è il seguente

2Timoteo 3:16
Tutta la scrittura è divinamente inspirata, ed utile ad insegnare, ad arguire, a correggere, ad ammaestrare in giustizia;


Ora postami solo un versetto che mi dice che parte della parola di Dio sia un mito, oppure, da considerarsi nel contenuto delle scritture .

Se Paolo avvesse avuto le tue stesse idee, avrebbe detto, la parola di Dio contenuta nelle scritture è divinamente ispirata.

Se fosse possibile chiedere a Paolo un parere sulla critica testuale e sulla possibilità che alcune parti della parola potrebbero essere mitologiche e parzialmente ispirate , ci farebbe correre, ma di un correre ....

Per il bene comune, credo sia opportuno riassumere i tre principali punti di vista circa l'ispirazione
della Parola di Dio:

1) il punto di vista liberale,
che crede che la Bibbia sia semplicemente parola d'uomini ispirati quanto un poeta nel comporre la sua poesia; questa posizione ritiene che la Bibbia contenga il progresso storico dei credi religiosi dell'uomo invece che un messaggio da parte di Dio, il Quale irruppe nella storia umana. Per loro lo standard etico biblico è stato sviluppato dall'essere umano. Secondo questa posizione chiunque può produrre un alto standard morale (come quello di Gesù), quindi non necessariamente quello biblico va preso come "'l'assoluto".
2) Il punto di vista neo-ortodosso,
si rifà alla linea di pensiero tedesca che considera la Bibbia quali scritti di uomini i quali cercano di comprendere ciò che Dio rivela. Si parla dunque di "concetti ispirati", ma non parole ispirate. Usando le parole dello stesso Sandro, la Bibbia "contiene la Parola di Dio". Per esempio, il teologo Karl Barth, un neo-ortodosso, credeva che Dio si sia rivelato esclusivamente nella persona di Cristo. La sua posizione implica che determinate parti della Scrittura, dei Vangeli, siano "più ispirate" del resto della Bibbia. Quindi, non accettando l'ispirazione verbale della scrittura, credono che assieme alla Parola di Dio "contenuta" nella Scrittura, vi siano leggende, contraddizioni, miti, superstizioni, ecc.
3) Il punto di vista evangelico (ortodosso o conservatore),
accetta l'ispirazione plenaria e verbale della Scrittura. Quindi Dio ha ispirato degli uomini in ogni singola Parola della Scrittura. Non ci sono autori ispirati (di alcuni libri gli autori sono incerti; Paolo ha scritto altre lettere ai Corinzi a noi mai pervenute), ma solo Scritture ispirate. A volte alcuni testi hanno un'ispirazione "meccanica": specialmente nell'A.T. troviamo l'espressione "scrivi: così dice il SIGNORE...". Altri testi sono ispirati "miracolosamente", in quanto vediamo agire la Sovranità di Dio nell'ispirazione, e la personalità umana nella redazione.
A riguardo scrive M. Pearlman: "Il fatto che nella produzione di un messaggio
ispirato ci sia la cooperazione divina ed umana è chiaro
abbastanza, ma il «come» ciò avvenga è al di sopra della nostra
sfera d’osservazione. La mutua azione tra la mente ed il corpo è già
un mistero per l’uomo più sapiente; quanto più lo è l’azione mutua
dello Spirito di Dio e dello spirito dell’uomo!”*



Premesso che Dio odia il peccato ma ama i peccatori;
considerato che possiamo esprimere le nostre idee e confutarle reciprocamente purché non dimentichiamo che dall'altro lato del monitor c'è una persona che deve essere rispettata;
esprimo la mia opinione in merito a quanto espresso sopra.

Il problema più evidente che riscontro nelle teorie d'ispirazione parziale (la liberale e la neo-ortodossa), le quali si rifanno per lo più al principio ermeneutico** "storico-critico", è che tutto "l'arbitrio" viene lasciato nelle mani dell'uomo. L'uomo è chiamato a scegliere cosa è Parola di Dio, e cosa è parola d'uomini.
In questo è modo diviene molto facile fare "come si vuole". Tutto diventa "relativo" ossia soggettivo.
A - io credo che Dio non voglia la fornicazione nemmeno oggi;
B - io credo che i tempi siano cambiati, e che perciò Dio oggi conceda di avere rapporti prematrimoniali. Tutti lo fanno e non credo Dio lo consideri più un peccato.
A - ma la Bibbia dice chiaramente di astenersi dalla fornicazione, perché siamo il tempio di Dio!
B - vero, ma la Bibbia dice anche di amare il tuo prossimo: loro si "amano", non lo fanno solo per sesso. Dio è amore, non lo consentirà ugualmente?

... potrei andare avanti, ma questo è un breve esempio di quanto sia soggettiva un'interpretazione di questo genere.

Al contrario, chi crede nell'ispirazione totale (plenaria) e verbale, dà alla Bibbia un'importanza assoluta: ecco perché noi usiamo il metodo "storico-grammaticale", poiché crediamo che la Bibbia sia vera e ispirata parola per parola e versetto per versetto. Crediamo che essa sia infallibile e pienamente sufficiente in materia di fede e di condotta ai fini della Salvezza dell'uomo (individuo). Per questo la interpretiamo in senso letterale (che comprende anche il senso figurato, simbolico, quando specificato allegorico, ironico, sarcastico, ecc.), alla luce della Sua grammatica e del contesto storico.
Questo è l'unico modo per spostare l'autorità dall'uomo (io sono il mio dio) al vero Dio che si è rivelato in Cristo Gesù e che è degno di lode, di gloria e di onore.

Questo è il metodo usato dai primi cristiani, dai riformatori, e dai fratelli John Smith (battista), John e Charles Welsley (metodista), e Pietro Valdo (valdese).

Iddio getti la Sua luce su noi.

Shalom in Gesù Messia
Chris




* Meyer Pearlman. Dottrine della Bibbia. ADI-Media, p. 14.


P.S.: caro Sandro, benché io abbia evidenziato di non condividere l'idea dell'ispirazione parziale, come precisato, rispetto le persone; ho avuto modo di collaborare con le UCEBI, avevo una bella amicizia col past. Gioele Fuligno (ormai defunto) e in questo momento ho tra le mani "la fede cristiana evangelica - un commento al catechismo di Heidelberg" del Prof. Paolo Ricca (con tanto di sua dedica personale). Tra i miei amici di facebook troveresti anche il past. Fiume. Questo a dimostrazione di quanto ho asserito. Perciò voglia tu scusarmi "anche se sono rozzo nel parlare...Ho forse commesso peccato quando vi ho annunziato il vangelo di Dio?" (da 2 Co 11:6-7)

Non avevo letto quanto scritto da Stefano nel suo secondo post,
prendo la palla al balzo e aggiungo un'ulteriore pensiero.

In Giovanni 3:12, Gesù sta dialogando con Nicodemo, e ad un tratto pone lui una domanda molto interessante:
"Se vi ho parlato delle cose terrene e non credete, come crederete se vi parlerò delle cose celesti?"

Nel momento in cui non accettiamo che la Bibbia sia totalmente ispirata anche nei racconti storici (terreni), perché
dovremmo credere che Essa sia vera circa le realtà spirituali?
Che senso avrebbe?

Nuovamente, che Dio ci benedica.
Chris

Chris ha scritto:


Pace...
scusate se mi intrometto in questa discussione ma non riesco a capire cose vuoi dire... forse mi sono perso nel discorso...
cmq la mia domanda è un'altra: Se (e sottolineo se...) la Bibbia non è totalmente ma contiene la Parola di Dio come fare a capire quale parte è e quale non è... e la parte che è lo è per tutti o per alcuni ne é una parte e per altri l'altra... e cosi via
scusate il gioco di parole....

Visto che accettate anche le mie idee che sono quelle del pensiero protestante liberale, e visto che Stefano ha dichiarato che non avete intenzione di cacciarmi via, e ringraziando anche Chris per la sua dotta esposizione, direi di stoppare il nostro discorso qui. Poichè Nunziata, molto amorevolmente, mi ha suggerito di non aver timore delle ADI , bensì di avere
timore di Dio, ho iniziato a postare un inizio di studio sul t.= timor di Dio, nella parte del forum suggeritami da
stefano. Cerchiamo pertanto di condividere le cose che ci uniscono e dimentichiamo quelle che appartengono a due credi
diversi di considerare la Bibbia.

Sandro_48

NB ho postato in "note bibliche" come suggerito da Stefano

Sandro_48 ha scritto:


??????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????
?????????????????????????????????????????????????????????????

Scusa ma a questo punto che senso ha scrivere in un forum???????????????
Questa non è assolutamente una disputa tra denominazioni ma è il libero pensiero di utenti quindi che problema c'è nel postare le proprie opinioni rimanendo sempre e comunque nel rispetto reciproco. SE non si parla come si fa a capire?

nunz.

.

riporto da Sandro_48

"Visto che accettate anche le mie idee che sono quelle del pensiero protestante liberale, e visto che Stefano ha dichiarato che non avete intenzione di cacciarmi via, e ringraziando anche Chris per la sua dotta esposizione, direi di stoppare il nostro discorso qui. Poichè Nunziata, molto amorevolmente, mi ha suggerito di non aver timore delle ADI , bensì di avere timore di Dio"

Mi permetto far notare a Sandro_48, che non mi pare sia stato detto che si accettano le sue idee, ma semplicemente che ha il diritto di esprimerle, quindi, esprimere il proprio pensiero è legittimo, come pure è legittimo per chi ascolta, di contestarlo. Detto ciò, riallacciandomi alla discorso sul "timor di Dio", ne consegue che chi lo affronta, deve posizionarsi chiaramente in merito, si ha timor di Dio o non si ha timor di Dio. Mi spiego meglio:
Se io mi dico un bravo cuoco salutista ed ecologico, non potrò mai proporre una pietanza che contenga cibi surgelati o coltivati in serra o peggio ancora, infarciti di conservanti e antifermetativi vari... da parte mia sarebbe un controsenso terribile... al mio iterlocutore/consumatore, darei la certezza che proprio un cuoco salutista non sono!..
Quindi, prima di dirmi "cuoco salutista", devo riguardare tutto il mio bagaglio tecnico in materia della sana cucina e aggiustarmi di conseguenza. Solo dopo potrò propormi come un cuoco salutista e rispettoso dell'ambiente... solo dopo, non prima, in alternativa, devo per forza di cose propormi come un cuoco commerciale da grande distribuzione e asservito ai "gusti" emergenti che salutistici non sono, comunque, "i gusti son gusti" e non si discutono.


f.sco